[百道专稿] 开放获取（Open Access）是学术出版人热衷探讨的话题。一些人认为它与传统出版模式存在竞争，而本文的观点则是，它和传统出版其实有不同的定位，干的根本不是同一件事。全文如下：

    生活中，我们会发现有不少行业会使用相同的原材料，但它们却分属于不同的领域。譬如，运输纯净水的企业同样也消耗水、燃料和车辆，但它们并没有与当地的游泳馆竞争。

    那些提着五加仑水送到你办公室的伙计，与挖掘、净化游泳池的员工都用到水，但做的却是完全不同的事情。

    那么，开放获取（Open Access，以下简称OA）出版商与传统出版商做的是同一件事情吗？这两个都被称之为“出版”的服务，真的是针对不同的客户需求而提供的互不竞争的不同服务吗？

    一些事实似乎证明这一观点还站得住脚。举个例子，如果过去几年成千上万篇OA论文发表出来，与传统出版商形成一种零和博弈的话，那么你应该看到传统出版物的投稿率有所下降。然而，数据和事实都显示出完全不同的结论，传统期刊的投稿率上升了。实际上，在OA运动如火如荼之际，非OA期刊仍然不断诞生。

    从供应方来看，论文和研究报告似乎并不存在什么竞争。事实上，开放获取出版可能使得许多总是在“后院里打转”的文章浮出水面。

    进一步来看，它们所服务的对象以及价值也有所不同。传统出版商提供的是一种对传统学术地位认证的服务，它们通过较高的退稿率和稿件返修率来证明期刊的地位，从而吸引作者向其提供研究成果。我们很难搞清楚这种状况为什么会产生，但是品牌和地位可能在其中起到关键作用。与OA方式相比，采取传统出版方式的作者及其论文有着不同的特质，只是我们很难说清楚这种特质究竟是什么。

    OA出版商向作者以及研究资助者提供一种服务，使得他们的作品能够快速发布，而且便于获取。这可能是由于作者团队的解散，出资者希望相对透明的出版流程，论文增量超过预期，或者作者信奉开放获取的理念，等等。对于其本质特征，我们依然很难了解清楚，但结果是不言而喻的。

    看看物理学，为什么arXiv没有和众多物理学期刊形成竞争。这似乎又是一条线索，证明OA模式与传统出版之间并不存在直接竞争。

    在需求层面，OA模式与传统出版也不是相互竞争的。尽管OA出版的经费支持有多种来源，但相比而言，传统出版拥有更多的购买者（个人和学术机构）。经费来源方面，它们之间只有很小一部分交叉。

    最重要的是两者的潜在动机不同。事实上，作者可以决定何时获取相应的服务。可能在某些条件下选择一种模式，在其他条件下选择另一种模式。

    混乱总是存在，运输纯净水的公司与游泳馆都被称之为“与水相关的服务”。人们之所以将两者视为竞争，是因为在初期，两件事情被纳入到同一个框架下，但随着事情发展，事实将纠正最初定义的框架。语义上的类似并不会改变事实的发展。即便两件事情被归入到同一类别，它们之间也不可能存在根本上的竞争。

    送水服务不可能被要求安装游泳池，不是吗？

    一些传统出版商还利用相同的“原材料”来进行其他业务。可以负责任地说，两者不存在很强的竞争，它们是对大致相同的资源所采取的不同的处理方法，相互之间并非竞争性的。事实上，传统出版商希望进入OA市场就是另一证明。有些作者可能需要瓶装水，有些则想去游泳，他们可能会在游泳后感到口渴。

    瓶装水与游泳池可以形成互补，而不是被迫相互竞争。虽然这个类比也许不是很恰当，但足以证明，尽管OA出版与传统出版商采用同样的“原材料”――论文、评论和网站――但它们可以以不同的方式共存。

    以上观点也说明，OA出版可能会由于自身原因而遭遇到发展上的局限性，所谓取代传统出版的市场份额，目前还无从谈起。

    抛弃OA出版商与传统出版商相互竞争的观点，考虑完全相反的状况，这预示着一种思维上的转换，而我们都将从中获益。
                                                

陈玉凤  转载      来源：百道新出版研究院

,